1,300万円超の支払命令事例に学ぶ
警備員の仮眠時間問題
「仮眠は休憩扱い」という認識が未払割増賃金請求の引き金になる。
最高裁の判断基準と2件の判例から、今すぐ確認すべき実務ポイントを解説します。
1,338万円
請求額が「2倍」に
未払割増賃金が認定されると、裁判所は同額の付加金を命じることができます（労基法第114条）。 さらに固定残業代が無効と判断された場合、請求額はさらに膨らみます。
「夜間の仮眠時間は休憩扱いにしているから、残業代は発生しない。」
この認識が未払割増賃金請求の引き金となるケースが、警備業界で増加しています。
本稿では実際の判例をもとに、警備会社が今すぐ確認すべき実務ポイントを解説します。
「休憩時間」が成立するための3要件
労働基準法第34条は、休憩時間に次の3要件を定めています。 警備業で特に問題になるのは、②の「自由利用の原則」が 実態として確保されているかどうかです。
最高裁が示す「労働時間」の判断枠組み
労働時間かどうかの根本基準は、最高裁判所が明確に示しています。
警備業に関する主要判例2件
警備業の仮眠時間問題に関する近時の重要判例2件を解説します。 特に①の事案は固定残業代の無効まで認定された点で、 業界全体に対する警鐘となっています。
施設警備員が夜間に管制業務（電話対応・モニター監視・出入管理）を担当した事案。 体制の変化（2名→1名）によって仮眠時間の労働時間性の評価が分かれた。
ショッピングモールの施設警備員が仮眠・休憩時間の割増賃金を請求した事案。 同一会社の異なる現場（N店・E店）で判断が示された。
労働時間性の実務判断チェック表
2件の判例から導かれる実務上の判断ポイントを整理します （推定：判例の趣旨に基づく実務的整理）。
| 判断要素 | 🔴 労働時間になりやすい | 🟢 休憩時間になりやすい |
|---|---|---|
| 体制人数 | 1名体制 | 2名以上、かつ非番者に対応義務なし |
| 対応義務の実態 | 手順書・運用・口頭指示で対応義務あり | 文書上・運用上とも対応義務がない |
| 移動・行動の自由 | 防災センター離席不可・私服不可 | 行き先告知のみで外出可能 |
| 対応の実績記録 | 発報対応・電話応対の実績が存在する | 客観的な記録で対応が皆無に近い |
| 規程・マニュアル | 「イレギュラー対応有」「無人にしない」等の記載あり | 対応義務を示す記載が一切ない |
今すぐ確認すべき実務チェックリスト
まとめ
2件の判例が共通して示すメッセージは、 「名目ではなく実態で判断される」ということです。
就業規則の整備・現場運用の確認・固定残業代の設計見直しは、 今すぐ着手できる対策です。不安な点があればお気軽にご相談ください。
本コラムは情報提供を目的としており、個別案件の法的判断を保証するものではありません。具体的な労務問題については専門家にご相談ください。
労務問題のご相談は
警備業を知る社労士へ
警備業界の現場を知る社会保険労務士が、 就業規則の見直しから労務リスクの洗い出しまでサポートします。 初回相談は無料です。
無料相談はこちら